C’è un piccolo rito europeo che si ripete con stagionale regolarità, e che a Bruxelles ormai si pratica con la stessa grazia di una recita scolastica. In autunno, qualcuno alza la voce: “dobbiamo rendere l’Europa autonoma dal punto di vista energetico”. In inverno, qualcun altro propone un piano. In primavera, il piano viene annacquato nei comitati. In estate, ci dimentichiamo di tutto, perché fa caldo e i pannelli fotovoltaici, in fondo, producono benissimo. Poi torna l’autunno, qualcuno alza la voce, eccetera. Il ciclo dura, ininterrotto, dal 1973 — cioè da circa cinquant’anni, che è un tempo nel quale altri paesi hanno costruito flotte nucleari intere, reti elettriche transcontinentali e industrie del fotovoltaico da centinaia di miliardi.
Nel frattempo, in Italia, il 95% del gas che bruciamo arriva dall’estero. Nel 2024 abbiamo consumato 61,8 miliardi di metri cubi di gas, e ne abbiamo prodotti in casa 3,4 miliardi. La produzione nazionale, che nel 1997 aveva toccato un picco di 19,2 miliardi, è crollata costantemente da allora — non per esaurimento delle risorse, ma per scelte politiche, ostilità ideologiche e quella nostra particolare maestria nel rendere complicato qualunque progetto industriale. Abbiamo finalmente azzerato l’import dalla Russia nel 2025, dopo cinquant’anni di rapporto privilegiato, e ci siamo congratulati a vicenda per la “diversificazione”. Tradotto, significa che oggi dipendiamo dall’Algeria, dagli Stati Uniti, dal Qatar, dall’Azerbaigian e dalla Norvegia, invece che da un solo fornitore. È un progresso, indubbiamente. Solo che la parola corretta non è “indipendenza”: è “portafoglio di dipendenze”. Che è una cosa molto diversa.
Il piccolo problema dell’inverno prossimo
Il punto più dolente — quello che nessuno ama ricordare perché rovina la cena — è che la nostra “diversificazione” si poggia su rotte che attraversano luoghi non esattamente tranquilli. Il GNL viaggia su navi che, per arrivare in Italia, passano dallo Stretto di Hormuz, dal Canale di Suez, dal Mar Rosso. Sono tre nomi geografici che, negli ultimi due anni, hanno acquisito una rilevanza geopolitica che francamente nessuno desiderava. Basta un drone Houthi, un’escalation in Medio Oriente, un blocco temporaneo in un imbuto strategico, e il prezzo del gas in Europa schizza del 30% in una settimana. Lo abbiamo già visto. Lo rivedremo.
Il punto è che continuare a dipendere energeticamente da una manciata di paesi extra-europei, in un mondo che diventa ogni anno più instabile, è una scelta politica precisa, anche se nessuno la formula così. È la scelta di rimandare. Di costruire domani quello che potevamo costruire ieri. Di rendere il prossimo decennio identico al precedente, sperando che il prossimo decennio sia gentile con noi. Cosa che, dovremmo averlo imparato, i decenni in genere non sono.
Un’idea irragionevolmente semplice
C’è un modo, in realtà, per cominciare. È un modo modulare, scalabile, e — questa è la parte controintuitiva — già perfettamente disponibile. Si parte dal basso: la singola abitazione. Ogni edificio italiano che abbia un tetto orientato decentemente verso sud è, oggi, una potenziale piccola centrale elettrica. Un impianto fotovoltaico da 6 kilowatt con accumulo da 10 kilowattora copre, in media, il 70-80% del fabbisogno annuale di una famiglia. Con un dimensionamento un po’ più generoso e un’auto elettrica come accumulo aggiuntivo, si arriva tranquillamente a un 90% di autosufficienza. È una transizione che, per la singola famiglia, si ripaga in sei-otto anni e poi produce energia praticamente gratis per altri quindici. È, in altre parole, l’investimento privato con il miglior rendimento di tutti, anche al netto degli incentivi.
Adesso moltiplichiamo questo per i circa dodici milioni di edifici residenziali italiani potenzialmente adatti. Anche immaginando che solo la metà venga coperta nei prossimi dieci anni, parliamo di una potenza distribuita installata che, da sola, cambierebbe la natura del sistema elettrico nazionale. Non sarebbe più una rete in cui pochi grandi produttori inviano energia a tanti consumatori passivi. Sarebbe una rete in cui milioni di “prosumer” producono, consumano, accumulano e scambiano energia, con la rete pubblica che serve da bilanciamento, da backup, da spina dorsale comune. Il modello, tecnicamente, esiste. Si chiama smart grid, se ne parla da venti anni, e tutte le tecnologie necessarie sono mature. Manca soltanto la decisione politica di costruirla davvero, invece che a chiacchiere.
L’altra cosa che manca — diciamolo, perché tanto è ovvio — è la classe politica italiana che, per essere precisi, ha passato gli ultimi vent’anni a litigare sulle distanze minime dei pannelli dalle case rurali, sulle integrazioni paesaggistiche, sui pareri delle sovrintendenze, sui contenziosi territoriali, sui ricorsi al TAR. È riuscita a trasformare l’unica industria energetica in cui l’Italia partiva avanti — il fotovoltaico, di cui negli anni Duemila eravamo leader mondiali — in una corsa a ostacoli amministrativa, mentre la Cina, nel frattempo, ci ha disintegrato.
La rete come backup, non come dipendenza
Qui sta il punto concettuale che vorrei rendere chiaro, perché temo si confonda volentieri. Autonomia energetica non significa staccare la spina dalla rete e vivere in una casa-isola, alimentata a candele e batterie. Sarebbe una sciocchezza tecnica oltre che pratica: il fotovoltaico produce di giorno, d’estate, in modo intermittente. Nessuno vive solo di sole.
Autonomia significa un’altra cosa: invertire il rapporto. Oggi la rete è il fornitore primario e tu sei un cliente. Il fotovoltaico domestico, quando c’è, è un piccolo aiuto che riduce la bolletta. Domani — e potrebbe essere un domani molto vicino — il modello dovrebbe essere opposto: la tua casa produce ciò che le serve nella maggior parte dei momenti, accumula in batteria, e si appoggia alla rete solo quando serve davvero. Per il consumo notturno, per l’inverno, per i picchi anomali. La rete diventa un servizio di backup e di scambio, non una dipendenza strutturale.
Questo cambia tutto, anche dal punto di vista geopolitico. Una nazione in cui dieci milioni di famiglie producono almeno l’80% dell’energia elettrica che consumano è una nazione molto più difficile da ricattare, indipendentemente da quello che succede nel Golfo Persico o sul Mar Nero. Il singolo cittadino, equipaggiando il proprio tetto, contribuisce alla sicurezza energetica nazionale molto più di quanto qualunque governo possa fare con un trattato bilaterale. È un fatto curioso, e raramente articolato: la sovranità, in questo settore, comincia dal basso, edificio per edificio, e si somma.
Ma c’è il problema della scala
Detto questo — e qui smetto di fare il tecno-ottimista distribuito — c’è una parte della domanda energetica che il fotovoltaico residenziale non potrà mai coprire, neanche con tutti gli accumuli del mondo. Sono i grandi consumatori industriali, le ferrovie, le acciaierie, i data center (che, con l’esplosione dell’intelligenza artificiale, raddoppieranno nei prossimi cinque-sette anni), gli ospedali, le città stesse durante i mesi freddi. Pichetto Fratin ha detto, qualche mese fa, che i consumi elettrici italiani sono attesi al raddoppio nei prossimi quindici-venti anni. È una previsione che chiunque mastichi un po’ di numeri trova credibile: tra elettrificazione della mobilità, riscaldamento elettrico via pompe di calore, e data center, la corrente che ci servirà tra il 2035 e il 2040 sarà a occhio il doppio di oggi.
Questa parte di domanda non può essere coperta da pannelli sui tetti. Servono fonti programmabili, continue, ad alta densità energetica, capaci di sostenere il baseload — il fondo costante della domanda elettrica. Storicamente, ci sono solo tre opzioni: idroelettrico (di cui in Italia siamo già abbondantemente saturi), gas (cioè la dipendenza che vogliamo ridurre), nucleare.
In Italia abbiamo passato quasi quarant’anni a fingere che la terza opzione non esistesse, per ragioni che hanno avuto la loro nobiltà — Chernobyl era recente, le tecnologie disponibili erano effettivamente complicate — ma che oggi, francamente, sono sempre più difficili da difendere. Le centrali nucleari di nuova generazione, e in particolare gli SMR (Small Modular Reactors) di cui la legge delega italiana del 2025 ora prevede l’introduzione, sono macchine fondamentalmente diverse dalle centrali degli anni Ottanta: più piccole, più sicure per principio (si spengono passivamente in caso di anomalia), più rapide da costruire, e — soprattutto — adatte a un mix energetico in cui le rinnovabili coprono la maggior parte del fabbisogno, e il nucleare fa quello che le rinnovabili non sanno fare: stare costante quando tutto il resto oscilla.
La legge delega italiana è in iter parlamentare proprio in queste settimane. L’obiettivo dichiarato è chiudere il quadro regolatorio entro fine 2026, in modo che dal gennaio 2027 esista una cornice giuridica per gli operatori interessati a investire. Nuclitalia — la newco partecipata da Enel, Ansaldo Energia e Leonardo — dovrebbe presentare entro novembre 2026 la propria valutazione tecnica sulle tecnologie SMR da adottare. Stimate, sempre dal ministro, in circa 30 miliardi di euro per la costruzione di 15 reattori, ovvero più o meno 2 miliardi a reattore. È una cifra grossa nei titoli di giornale, ridicola se confrontata con quello che spendiamo ogni anno in importazioni energetiche, e davvero ridicola se la si paragona ai costi che le bollette elettriche italiane — le più alte d’Europa — scaricano oggi su famiglie e imprese.
Da CTO di un’azienda che lavora con dispositivi connessi e quindi con un’esposizione diretta al tema “energia che serve a far funzionare le cose”, aggiungo un’osservazione che spesso sfugge al dibattito pubblico: i data center europei stanno crescendo a una velocità tale che, senza una fonte stabile e a basse emissioni, l’unica alternativa concreta sarà importarli — cioè delocalizzarli — in paesi che hanno fatto le scelte energetiche più coraggiose. Francia, primo fra tutti. La Spagna, che ha appena fatto retromarcia sull’uscita dal nucleare. Gli Stati Uniti, ovviamente, dove le big tech stanno firmando contratti diretti con i nuovi reattori. Un’Europa che non costruisce nucleare di nuova generazione non è un’Europa “verde”: è un’Europa che esporta il problema, e con esso esporta lavoro, valore aggiunto, sovranità industriale.
Il modello giusto, in sintesi
Mettendo insieme i pezzi: la sovranità energetica europea ed italiana non si costruisce in un solo modo. Si costruisce su due livelli che lavorano insieme, perché ciascuno fa quello che l’altro non può fare.
Dal basso, con la diffusione capillare del fotovoltaico distribuito, dell’accumulo domestico, delle pompe di calore, della mobilità elettrica con vehicle-to-grid. Ogni famiglia, ogni condominio, ogni piccola impresa diventa una micro-centrale, e nei momenti di sole produce molto di più di quel che consuma. La rete pubblica viene usata come backup e come canale di scambio tra prosumer, non come fornitore primario.
Dall’alto, con un mix di grandi parchi rinnovabili (eolico offshore in Adriatico e Tirreno, fotovoltaico utility-scale al Sud, dove abbiamo l’irraggiamento migliore d’Europa), pochi grandi accumuli centralizzati (idroelettrico di pompaggio, batterie al sale fuso, idrogeno verde) e — sì — un parco di SMR di nuova generazione che fornisca il baseload pulito e stabile di cui hanno bisogno l’industria, i data center e la rete nel suo complesso.
Funziona, questo modello? Non è teorico. È quello che la Finlandia sta facendo da quindici anni e che sta portando i suoi prezzi elettrici al ribasso. È quello che la Francia, pur tra mille difficoltà, mantiene da decenni con risultati che — controvoglia, perché ce lo costa ammetterlo — restano i migliori d’Europa in termini di indipendenza, costo medio della bolletta, ed emissioni di CO2 per kilowattora prodotto. È quello che, in piccolo, la Danimarca fa con le rinnovabili più la rete intelligente. Sono modelli che esistono. Funzionano. Sono replicabili. Servirebbe solo la volontà politica di replicarli, e — forse — il coraggio di smettere di trattare ogni decisione energetica come se fosse una questione di tifo.
Le obiezioni di rito
A questo punto qualcuno alza la mano. “Ma il nucleare è pericoloso”. Lo era, nelle tecnologie degli anni Sessanta. Le centrali di terza generazione hanno tassi di mortalità per kilowattora prodotto — è un dato OMS, non un’opinione — inferiori a quelli del fotovoltaico (incidenti durante l’installazione, lavoratori che cadono dai tetti) e infinitamente inferiori a quelli del gas e del carbone. Gli SMR di quarta generazione abbassano ulteriormente quel numero. La discussione razionale, su questo tema, è chiusa da circa quindici anni. Continua, in compenso, la discussione emotiva.
“Ma le scorie”. Vero, ed è il problema più serio. Però è un problema gestibile, con tecnologie note, con depositi geologici di lunga durata — tipo quello finlandese, che è già in funzione. Soprattutto, gli SMR producono volumi di scorie inferiori, e parte delle scorie esistenti può essere riutilizzata come combustibile dei reattori di quarta generazione. Non è la cosa più piacevole del mondo, ma confrontata con i milioni di tonnellate di CO2 che il gas e il carbone continuano a vomitare in atmosfera ogni anno, ha una scala completamente diversa.
“Ma costa troppo”. Costa meno dell’inazione. Costa, soprattutto, meno della dipendenza energetica permanente — che paghiamo, anche se in bolletta non si vede, ogni volta che la geopolitica trema. Negli ultimi tre anni, l’Italia ha pagato, in maggiori costi dell’energia importata, circa l’equivalente di quindici-venti SMR. Quei soldi sono stati spesi. Solo che li abbiamo regalati ai produttori esteri invece di investirli in casa.
“Ma ci vogliono dieci anni”. Ed è esattamente per questo che si dovrebbe partire oggi, e non domani. Tra dieci anni avremo ancora bisogno di energia. Anzi, ne avremo bisogno di più. La domanda non è “tra dieci anni avremo i reattori?” — la domanda è “tra dieci anni avremo i reattori, o continueremo a comprare gas da chi vuole farci pagare il privilegio?”. Sono due futuri molto diversi, e la differenza tra l’uno e l’altro dipende da decisioni che si stanno prendendo, o non prendendo, adesso.
La cosa scomoda da dire
Va detta una cosa che, in genere, nei dibattiti italiani sull’energia non si dice mai. La sovranità energetica non è una questione tecnica. È, fondamentalmente, una questione politica e culturale. Le tecnologie esistono. I capitali — anche europei — esistono. Le competenze, miracolosamente, in Italia ancora esistono: abbiamo Ansaldo Nucleare, abbiamo Enel, abbiamo una filiera del fotovoltaico ridimensionata ma viva, abbiamo università che producono ingegneri energetici eccellenti. Manca solo la decisione politica condivisa di trattare il tema come un’emergenza strategica, e non come un terreno di scontro ideologico tra fazioni.
Il problema dell’Europa, e dell’Italia in particolare, è che ogni transizione strategica viene gestita come se fosse una campagna elettorale: a ogni cambio di governo si ricomincia da capo, si rinnegano gli accordi precedenti, si rimettono in discussione i piani decennali, si convocano nuove task force per riscrivere quello che era già stato scritto. È un modo di procedere che, in ambiti che richiedono decenni di pianificazione coerente — e l’energia è uno di questi ambiti — equivale a non muoversi affatto. O peggio, a muoversi in tondo.
I cinesi, intanto, costruiscono 20 gigawatt di solare al mese. I francesi, dopo l’esitazione macroniana, hanno ripreso il piano EPR2 con sei reattori. I finlandesi hanno inaugurato Onkalo, il primo deposito definitivo di scorie nucleari al mondo. Gli americani hanno firmato contratti diretti tra Microsoft e Three Mile Island, tra Amazon e Talen Energy, tra Google e Kairos. È tutto sotto i nostri occhi. Lo guardiamo. Lo commentiamo. Non lo facciamo.
Morale
Per cinquant’anni l’Europa, e l’Italia in particolare, ha vissuto come se l’energia fosse una merce che si compra al supermercato: c’è sempre, costa quello che costa, e amen. Ce ne stiamo accorgendo soltanto adesso — molto tardi — che era una visione del mondo profondamente sbagliata. L’energia è il sangue dell’economia. E nessun corpo serio si affida a un sangue che gli arriva ogni mattina da un fornitore esterno, pregando che la consegna avvenga.
Il modello “casa autonoma + rete come backup + grandi impianti programmabili per la scala” non è una scoperta rivoluzionaria. È, semplicemente, il modello razionale per un paese del ventunesimo secolo che voglia ridurre la propria esposizione alle crisi internazionali. Lo costruiscono altri, da tempo. Possiamo costruirlo anche noi, purché si smetta di considerare ogni progetto energetico come un’occasione per regolare conti politici interni.
Partire oggi è meglio che partire domani. Partire domani è meglio che non partire mai. Non partire mai significa, semplicemente, accettare che la nostra autonomia di nazione — economica, industriale, geopolitica — resti, per i prossimi cinquant’anni, ostaggio di un container di GNL al largo di Gioia Tauro, e della grazia di chi decide se quel container deve arrivare oppure no.
C’è un dettaglio, in tutto questo, che vorrei sottolineare per chiudere. Lo stesso ragionamento che vale per l’energia vale per il cloud, per i microchip, per l’intelligenza artificiale, per gli smartphone. È sempre la stessa storia: un continente che ha smesso di produrre quello che consuma, convinto che il commercio globale gli avrebbe garantito l’accesso a condizioni eque per sempre. Una premessa che, oggi, sta venendo educatamente smentita su ogni fronte. La sovranità energetica e la sovranità digitale non sono due dossier separati: sono lo stesso problema, declinato in tecnologie diverse. E richiedono la stessa risposta: produrre in casa, controllare la filiera, ridurre le dipendenze strategiche.
Altrimenti, semplicemente, ce ne accorgiamo l’inverno prossimo, quando arriva la bolletta.
There is a small European ritual that repeats with seasonal regularity, and by now Brussels performs it with all the grace of a school play. In autumn, someone raises their voice: “we must make Europe energy-independent.” In winter, someone else proposes a plan. In spring, the plan is watered down in committees. In summer, we forget the whole thing, because it is hot and photovoltaic panels, after all, produce beautifully. Then autumn returns, someone raises their voice, and so on. The cycle has continued uninterrupted since 1973 — roughly fifty years, which is enough time for other countries to build entire nuclear fleets, transcontinental power grids, and photovoltaic industries worth hundreds of billions.
Meanwhile, in Italy, 95% of the gas we burn comes from abroad. In 2024 we consumed 61.8 billion cubic meters of gas, and produced 3.4 billion at home. Domestic production, which had peaked at 19.2 billion in 1997, has steadily collapsed since then — not because resources ran out, but because of political choices, ideological hostility, and our particular mastery of making every industrial project complicated. We finally brought Russian imports down to zero in 2025, after fifty years of privileged relations, and congratulated one another on “diversification”. Translated, this means that today we depend on Algeria, the United States, Qatar, Azerbaijan, and Norway instead of a single supplier. Progress, undoubtedly. Only the correct word is not “independence”: it is “portfolio of dependencies”. Which is a very different thing.
The Small Problem of Next Winter
The sorest point — the one nobody likes to mention because it ruins dinner — is that our “diversification” rests on routes that cross places not exactly known for calm. LNG travels on ships that, to reach Italy, pass through the Strait of Hormuz, the Suez Canal, the Red Sea. These are three geographic names that, over the last two years, have acquired a geopolitical relevance frankly no one wanted. One Houthi drone, one escalation in the Middle East, one temporary blockade in a strategic bottleneck, and the price of gas in Europe jumps 30% in a week. We have already seen it. We will see it again.
The point is that continuing to depend energetically on a handful of non-European countries, in a world that becomes more unstable every year, is a precise political choice, even if no one phrases it that way. It is the choice to postpone. To build tomorrow what we could have built yesterday. To make the next decade identical to the previous one, hoping the next decade will be kind to us. Which, we should have learned by now, decades generally are not.
An Unreasonably Simple Idea
There is, in fact, a way to begin. It is modular, scalable, and — this is the counterintuitive part — already perfectly available. It starts from below: the individual home. Every Italian building with a roof decently oriented toward the south is, today, a potential small power plant. A 6-kilowatt photovoltaic system with 10 kilowatt-hours of storage covers, on average, 70-80% of a family’s annual needs. With slightly more generous sizing and an electric car as additional storage, 90% self-sufficiency is easily within reach. For an individual family, it is a transition that pays for itself in six to eight years and then produces energy practically for free for another fifteen. In other words, it is the private investment with the best return of all, even net of incentives.
Now multiply this by the roughly twelve million Italian residential buildings that are potentially suitable. Even assuming that only half are covered over the next ten years, we are talking about installed distributed capacity that, by itself, would change the nature of the national electricity system. It would no longer be a network in which a few large producers send energy to many passive consumers. It would be a network in which millions of “prosumers” produce, consume, store, and exchange energy, with the public grid serving as balancing mechanism, backup, common backbone. Technically, the model exists. It is called a smart grid, people have been talking about it for twenty years, and all the necessary technologies are mature. Only the political decision to actually build it is missing, instead of just talking about it.
The other thing missing — let us say it, since it is obvious anyway — is the Italian political class which, to be precise, has spent the last twenty years arguing about minimum distances between panels and rural houses, landscape integration, heritage authority opinions, local disputes, appeals to administrative courts. It managed to turn the one energy industry where Italy had started ahead — photovoltaics, where in the 2000s we were world leaders — into an administrative obstacle course, while China, meanwhile, dismantled us.
The Grid as Backup, Not Dependence
Here lies the conceptual point I would like to make clear, because I fear it is often conveniently confused. Energy autonomy does not mean unplugging from the grid and living in an island-house, powered by candles and batteries. That would be a technical stupidity as well as a practical one: photovoltaics produce during the day, in summer, intermittently. No one lives on sunshine alone.
Autonomy means something else: reversing the relationship. Today the grid is the primary supplier and you are a customer. Domestic solar, when present, is a small help that reduces the bill. Tomorrow — and it could be a very near tomorrow — the model should be the opposite: your home produces what it needs most of the time, stores it in a battery, and relies on the grid only when it is truly needed. For night-time consumption, for winter, for abnormal peaks. The grid becomes a backup and exchange service, not a structural dependency.
This changes everything, including geopolitically. A nation in which ten million families produce at least 80% of the electricity they consume is a nation much harder to blackmail, regardless of what happens in the Persian Gulf or on the Black Sea. The individual citizen, by equipping their own roof, contributes to national energy security far more than any government can with a bilateral treaty. It is a curious fact, and rarely articulated: sovereignty, in this sector, begins from below, building by building, and adds up.
But There Is the Problem of Scale
That said — and here I stop playing the distributed techno-optimist — there is a part of energy demand that residential photovoltaics will never be able to cover, not even with all the storage in the world. Large industrial consumers, railways, steel mills, data centers (which, with the explosion of artificial intelligence, will double over the next five to seven years), hospitals, cities themselves during the cold months. Pichetto Fratin said a few months ago that Italian electricity consumption is expected to double over the next fifteen to twenty years. It is a forecast that anyone with a feel for numbers finds credible: between transport electrification, electric heating through heat pumps, and data centers, the power we will need between 2035 and 2040 will be roughly double today’s.
This portion of demand cannot be covered by rooftop panels. It needs programmable, continuous, high-energy-density sources capable of sustaining the baseload — the constant floor of electricity demand. Historically, there are only three options: hydroelectric power (which in Italy is already largely saturated), gas (that is, the dependency we want to reduce), and nuclear.
In Italy we have spent almost forty years pretending the third option did not exist, for reasons that once had their dignity — Chernobyl was recent, the available technologies were genuinely complicated — but which today, frankly, are increasingly hard to defend. New-generation nuclear plants, and in particular the SMRs (Small Modular Reactors) whose introduction is now provided for by Italy’s 2025 enabling law, are fundamentally different machines from the plants of the 1980s: smaller, inherently safer (they shut down passively in case of anomaly), quicker to build, and — above all — suited to an energy mix in which renewables cover most demand, while nuclear does what renewables cannot do: stay constant while everything else fluctuates.
The Italian enabling law is going through Parliament in these very weeks. The stated objective is to close the regulatory framework by the end of 2026, so that from January 2027 there is a legal framework for operators interested in investing. Nuclitalia — the newco owned by Enel, Ansaldo Energia, and Leonardo — is expected to present by November 2026 its technical assessment of the SMR technologies to adopt. The estimate, again from the minister, is around 30 billion euros to build 15 reactors, or more or less 2 billion per reactor. It is a large number in newspaper headlines, ridiculous when compared with what we spend every year on energy imports, and truly ridiculous when compared with the costs that Italian electricity bills — the highest in Europe — currently dump on families and businesses.
As CTO of a company that works with connected devices and therefore has direct exposure to the issue of “energy needed to make things work”, I will add an observation that often escapes public debate: European data centers are growing so fast that, without a stable low-emission source, the only concrete alternative will be to import them — that is, relocate them — to countries that made bolder energy choices. France, first of all. Spain, which has just backtracked on its nuclear phase-out. The United States, obviously, where big tech companies are signing direct contracts with new reactors. A Europe that does not build new-generation nuclear is not a “green” Europe: it is a Europe that exports the problem, and with it exports jobs, added value, industrial sovereignty.
The Right Model, In Short
Putting the pieces together: European and Italian energy sovereignty is not built in one single way. It is built on two levels that work together, because each does what the other cannot.
From below, through the capillary spread of distributed photovoltaics, domestic storage, heat pumps, and electric mobility with vehicle-to-grid. Every family, every condominium, every small business becomes a micro-power plant, and in sunny moments produces much more than it consumes. The public grid is used as backup and as an exchange channel between prosumers, not as the primary supplier.
From above, with a mix of large renewable parks (offshore wind in the Adriatic and Tyrrhenian seas, utility-scale photovoltaics in the South, where we have the best irradiation in Europe), a few large centralized storage systems (pumped hydro, molten-salt batteries, green hydrogen), and — yes — a fleet of new-generation SMRs providing the clean and stable baseload that industry, data centers, and the grid as a whole need.
Does this model work? It is not theoretical. It is what Finland has been doing for fifteen years and what is bringing its electricity prices down. It is what France, despite a thousand difficulties, has maintained for decades with results that — reluctantly, because admitting it costs us — remain the best in Europe in terms of independence, average bill cost, and CO2 emissions per kilowatt-hour produced. It is what, on a smaller scale, Denmark does with renewables plus the smart grid. These models exist. They work. They can be replicated. All that would be needed is the political will to replicate them and — perhaps — the courage to stop treating every energy decision as if it were a matter of team allegiance.
The Usual Objections
At this point someone raises a hand. “But nuclear is dangerous.” It was, in the technologies of the 1960s. Third-generation plants have mortality rates per kilowatt-hour produced — this is WHO data, not an opinion — lower than photovoltaics (installation accidents, workers falling from roofs) and infinitely lower than gas and coal. Fourth-generation SMRs lower that number further. The rational discussion on this subject has been closed for about fifteen years. The emotional discussion, meanwhile, continues.
“But the waste.” True, and it is the most serious problem. But it is a manageable problem, with known technologies, with long-term geological repositories — like the Finnish one, which is already operating. Above all, SMRs produce lower volumes of waste, and some existing waste can be reused as fuel for fourth-generation reactors. It is not the most pleasant thing in the world, but compared with the millions of tons of CO2 that gas and coal continue to vomit into the atmosphere every year, it is on a completely different scale.
“But it costs too much.” It costs less than inaction. Above all, it costs less than permanent energy dependence — which we pay for, even if it does not appear on the bill, every time geopolitics trembles. Over the last three years, Italy has paid, in higher costs for imported energy, roughly the equivalent of fifteen to twenty SMRs. That money was spent. We simply gifted it to foreign producers instead of investing it at home.
“But it takes ten years.” And that is exactly why we should start today, not tomorrow. In ten years we will still need energy. In fact, we will need more of it. The question is not “will we have reactors in ten years?” — the question is “in ten years, will we have reactors, or will we still be buying gas from whoever wants to charge us for the privilege?” These are two very different futures, and the difference between one and the other depends on decisions being taken, or not taken, now.
The Uncomfortable Thing to Say
One thing has to be said that, generally, is never said in Italian debates on energy. Energy sovereignty is not a technical question. It is, fundamentally, a political and cultural question. The technologies exist. The capital — including European capital — exists. The expertise, miraculously, still exists in Italy: we have Ansaldo Nucleare, we have Enel, we have a photovoltaic supply chain that has been reduced but is alive, we have universities producing excellent energy engineers. The only thing missing is the shared political decision to treat the issue as a strategic emergency, not as ideological battleground between factions.
The problem with Europe, and Italy in particular, is that every strategic transition is managed as if it were an election campaign: with every change of government we start over, repudiate previous agreements, reopen ten-year plans, convene new task forces to rewrite what had already been written. It is a way of proceeding that, in fields requiring decades of coherent planning — and energy is one of those fields — amounts to not moving at all. Or worse, moving in circles.
The Chinese, meanwhile, build 20 gigawatts of solar a month. The French, after Macron’s hesitation, have resumed the EPR2 plan with six reactors. The Finns have inaugurated Onkalo, the world’s first permanent nuclear waste repository. The Americans have signed direct contracts between Microsoft and Three Mile Island, between Amazon and Talen Energy, between Google and Kairos. It is all before our eyes. We watch it. We comment on it. We do not do it.
Moral
For fifty years Europe, and Italy in particular, lived as if energy were a commodity bought at the supermarket: it is always there, it costs what it costs, and so be it. We are only now realizing — very late — that this was a profoundly mistaken worldview. Energy is the blood of the economy. And no serious body relies on blood that arrives every morning from an external supplier, praying that the delivery shows up.
The model “autonomous home + grid as backup + large programmable plants for scale” is not a revolutionary discovery. It is simply the rational model for a twenty-first-century country that wants to reduce its exposure to international crises. Others have been building it for some time. We can build it too, provided we stop treating every energy project as an opportunity to settle internal political scores.
Starting today is better than starting tomorrow. Starting tomorrow is better than never starting. Never starting simply means accepting that our autonomy as a nation — economic, industrial, geopolitical — remains, for the next fifty years, hostage to an LNG container off Gioia Tauro, and to the grace of whoever decides whether that container should arrive or not.
There is one detail, in all this, that I would like to underline in closing. The same reasoning that applies to energy applies to cloud, microchips, artificial intelligence, smartphones. It is always the same story: a continent that stopped producing what it consumes, convinced that global trade would guarantee access on fair terms forever. A premise that today is being politely disproved on every front. Energy sovereignty and digital sovereignty are not two separate dossiers: they are the same problem, expressed through different technologies. And they require the same response: produce at home, control the supply chain, reduce strategic dependencies.
Otherwise, quite simply, we notice it next winter, when the bill arrives.